为什么使用GPL协议的开源项目越来越少？

morinson

为什么使用GPL协议的开源项目越来越少？

邹震-2017.02.20

      日前，有人关注开源许可证目前的状态，发现从2010年到2017年，GPL2.0的使用量已经减少了一半以上，更多的开发人员转向使用MIT和Apache许可证。

      为什么？最大的原因是GPL相对不具商业友好性。

      说实话，GPL人气不断下降并不很令人惊讶。

      首先，随着开源产业的发展，大家都已经清楚地发现，找到社区参与的平衡以及客户需求的商业模式极为重要。在开源早期有一个误解，“如果你建立一个开源项目，客户就会来。确实，他们会经常来使用你的软件。但在大多情况下，他们不会给你钱”。

      随着时间的推移，我们看到各种公司，如红帽、Automattic、Docker、Canonical、DigitalOcean等等，都在探索不同的开源方式来实现盈利。包括分发模式，服务模式，开放核心模式等等。可以很清楚的是，传统的软件稀缺模式并不适用于开源项目，在收入和免费之间取得平衡对许多人来非常困难。

      GPL虽然是开源许可证，但它基本上是一个自由软件许可证。作为自由软件许可证，对GPL的管理和支持大部分是由自由软件基金会推动的，他们最终的焦点都是从软件必须100%自由的角度出发。他们没有太多的妥协空间，甚至许多公认的开源项目（例如很多Linux发行版）都因为一小部分二进制固件而被认为是“非自由”。很少有企业认可自由软件基金会（或类似的组织）这种纯粹的意识，因此我怀疑企业不太愿意选择一个如此纯粹的许可证。

      另外一个影响GPL使用的原因是随着增长，开源的目的不再纯粹。在早期，开源项目建立的核心之一是关注开放性和软件自由性。GPL对于这类项目来说是一个非常自然的选择，如Debian、Ubuntu、Fedora、Linux等等。但近年来，我们已经看到了更新一代的开发形式，对他们来说自由什么的可能不太重要，开源是为了完成命令，又或者只是为了开放某个软件的一个组件。我觉得这也是为什么越来越多的使用MIT和Apache许可证的原因之一。

      未来GPL将继续是一个备受欢迎的许可证，但开发人员将越来越多地将其看成是一个纯粹的自由软件许可证。对软件自由有道德承诺的项目将优先考虑GPL，但对于前面讨论的需要考虑平衡的企业，还是会更愿意使用MIT和Apache许可证。